Анатомия вранья

Прививка от пропаганды

Продолжаем вырабатывать иммунитет к пропагандистским приемам средств массовой информации. В этот раз предлагаем рассмотреть, как некоторым изданиям удается избежать ответственности за клевету.
8 апреля на площади Свободы состоялся гражданский митинг. Он прошел мирно, без криков, провокаций и ярко выраженного политического окраса. Задолго до самого мероприятия и уже много дней после него, обслуживающей городскую администрацию газетой «Край Селигерский» велась и ведется работа по дискредитации этой гражданской акции и всех её участников.
Впрочем, общественники, оказавшиеся в числе организаторов митинга, уже не в первый раз сталкиваются с подобной травлей. В прошлом году редактор той же газеты пытался обвинить Людмилу Сиделеву и Марину Костину в получении денежных средств на организацию митинга из-за границы, в покупке норковых шуб и золотого колье на средства сбежавшего олигарха, в попытке завладеть управляющей компанией, чтобы перенаправлять потоки денег и еще много в чем. Именно так, вполне однозначно, информация в газете воспринимается читателями, которые еще не научились отличать вымысел с умыслом от истины.
Что сделает в такой ситуации еще не потерявший веру в государство и справедливость человек? Совершенно верно, обратится в суд. Так и поступили Людмила Сиделёва и Марина Костина. Их иск не был удовлетворен, а редактор газеты Александр Романов сумел избежать ответственности. Как? А вот послушайте его объяснения, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Оказывается, Александр Романов имел ввиду совершено не то, что он писал.
По поводу карикатуры с подписью «Правда о митингах. Организаторы получили 5000000 из-за границы» Александр Романов сообщил, что это нейтральная карикатура и надпись. Он не имел ввиду конкретно митинги в Осташкове, и сумма указана им просто случайно.
По поводу сообщения в разделе «Слухи недели» о том, что «Стоимость деятельности всех этих инициативных групп называется от 5 до 10 миллионов рублей» автор пояснил, что никого конкретно не имел в виду и не конкретизировал данную информацию непосредственно к какому-либо событию, а суммы – это лишь предположение, сколько может стоить организация и проведение митинга.
В статье «Почему митинги всем не помогут» за подписью главы городской администрации Сергея Хлебородова было указано «группа лиц … воспользовалась жителями города Осташкова для продвижения личных идей и реализации собственных интересов». Со слов Александра Романова, никого конкретно в данной статье он не имел в виду, речь шла в общем об инициативных группах и не имелись в виду ни Костина, ни Сиделева.
В статье «Как замочить газовиков» указано «… одна из активных дам прикупила себе шикарную норковую шубу и дорогое золотое колье», «… бойкие дамы в новеньких шубах», «Шубка, купленная на английские евро и доллары отрабатывается с блеском, кожзавод теперь может замачивать новые шкуры для новых шубок», «Территорию нужно зачистить, оказывается пять миллионов для этого вполне достаточно». Так вот, редактор газеты «Край Селигерский» считает это «оценочным суждением организации митингов». В статье он, конечно же, не имел в виду ни Костину, ни Сиделеву. А «норковая шуба» – это, оказывается, изящная метафора. Нет, серьезно, Романов так и заявил: «Норковая шуба – это выражение использовалось как литературный прием в части оценки завышенных тарифов, то есть дорого тепла. Иными словами, за те деньги, что граждане заплатили за отопление, могли бы приобрести себе норковую шубу». Что?! Интересно, на свете можно найти хоть одного вменяемого человека, который действительно мог бы поверить такому объяснению?
В статье «Митинга не будет» редактором газеты «Край Селигерский» было указано: «Митинговая активность гражданки Сиделевой, которая демонстративно не надевает шубки, а ходит в рабоче-крестьянской куртке… На эту гражданку поданы материалы в полицию за организацию первого незаконного митинга, который чуть не закончился погромами». Со слов Романова, фраза, высказанная в отношении Сиделевой про шубку, носит исключительно оценочный характер с положительной стороны. То есть он одобрял, что она одевается по-простому, ближе к народу. По поводу того, что на Сиделеву поданы документы в полицию о проведении незаконного митинга, ему было известно от сотрудников городской администрации.
В статье «Осталась одна обида и грязь» автор пишет: «Это последствия активной работы маленькой группы местных псевдо-оппозиционеров, по слухам, щедро финансируемой из-за границы». Далее снова включается особая логика Романова, и он поясняет, что «Это не имелась конкретно какая-либо группа, речь шла исключительно в общем. О том, что финансирование осуществляется из-за границы, он имел в виду пример митинга на Болотной площади. Митинг в Осташкове он не имел в виду».
Лингвистическое исследование установило, что в указанных текстах есть сведения, квалифицируемые как порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию Людмилы Сиделевой. И все же в возбуждении дела было отказано из-за отсутствия состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 128.1 УК РФ.
Вы вправе дать свою оценку профессионализму главного редактора официальной газеты города Александра Романова и сделать выводы о достоверности распространяемой им информации. Объяснения следствию хорошо иллюстрируют степень неуважения редактора не только к объектам критики, но и к своим читателям, которых он вводит в заблуждение.


Комментарии:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *